全国多行业（生活垃圾填埋场／焚烧厂／中转站／餐厨协同处置园区）
中试至工程化（数十至数千 m³/d，单厂最大已达数千 m³/d）渗滤液“达标”只处理了水：浓缩液让盐分在系统里转圈
渗滤液处理的“达标”，多数工程只兑现了一半：纳滤与反渗透把 COD、盐分、色度从产水赶出去，却几乎全部塞进占原水量 20%~30% 的浓缩液；而“浓缩液回灌填埋场”这个用了十几年的末端出路，已在 GB 16889—2024 中原则上被关停。另一半是“可生化性”：填埋龄每退几年，B/C 就从 0.6 掉到 0.1，氨氮却累积到数千 mg/L，碳氮比失衡，把碳源投加与脱氮拖进没有终点的拉锯。
一、两个断崖：填埋龄把渗滤液分成两种水
渗滤液水质不是“一个范围”，而是随填埋龄演化的轨迹。工程通行划分：3 年以下为年轻（早期），3~5 年为中龄，5 年以上为老龄（晚期）；封场后长期产生的基本属最难处理的一档。北京工业大学学报综述给出的分档特征值如下（括号为典型值）：
| 类型 | 年限 / a | pH | ρ(COD) / (g·L⁻¹) | B/C | ρ(NH₄⁺-N) / (mg·L⁻¹) | 碳氮比 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 早期（年轻） | <5 | 6.5~7.5（7.0） | 10~30（15） | 0.5~0.7（0.6） | 500~1000（700） | 5~10（6） |
| 中期 | 5~10 | 7.0~8.0（7.5） | 3~10（5） | 0.3~0.5（0.4） | 800~2000（1000） | 3~4（3） |
| 晚期（老龄／封场） | >10 | 7.5~8.5（8.0） | 2000~数万 mg/L | 0.1~0.2，封场水常 <0.1 | 1000~3000（2000），高者可达 10000 | <2（严重失调） |
早期／中期数据来自北京工业大学学报综述；晚期一行综合《生活垃圾填埋场渗滤液絮凝沉淀方法》与封场工程环评公开资料。
纵向读，两条方向相反的线立现：COD 与 B/C 一路向下，氨氮与盐分一路向上。这就是第一个断崖——可生化性断崖。年轻渗滤液中挥发性脂肪酸（VFA）可占总有机碳 50%~70%，微生物“吃得动”；老龄阶段易降解组分耗尽，剩下富里酸、腐殖质等高分子复杂有机物，B/C 不足 0.1，普通活性污泥无能为力。某封场工程 2018 年实测：pH 8.12、BOD₅ 50.9、COD 6.66×10³ mg/L（B/C≈0.008）、氨氮 2.31×10³、总氮 3.72×10³ mg/L。
第二条是碳氮比断崖。氨氮不像 COD 会随龄期下降，它在产甲烷阶段持续积累，到老龄期反成最高单一指标。老港四期填埋场的公开资料是教科书样本：日产生渗滤液约 3000 m³，其中老龄水 2700 m³、新水仅 500 m³；加权进水 COD 约 10000、氨氮约 3500、总氮约 4300 mg/L，编制方直接用了“碳氮比完全失调”。
第三条常被忽略，却是浓缩液问题的根源：盐分只进不出。原液电导率通常 10000~45000 µS/cm，膜浓缩后浓液可达 40000~70000 µS/cm、无机盐约 30000 mg/L 量级。这些物质不参与生物反应，也不会自行消失，只能靠“外排、固化或转移”之一离开——一旦选择“回灌”，就留在场内开始循环。
二、MBR：碳源与碱度，一对互相绑死的连环扣
MBR 承担“主处理”角色，是真正把污染物去掉而非搬走的单元。CJJ/T 264—2017 与渗沥液处理技术标准征求意见稿给出的参数高度一致：
| 参数 | 标准推荐区间 | 工程经验区间 | 背后的约束 |
|---|---|---|---|
| MLSS | 8000~15000 mg/L | 12000~18000 mg/L | 富集硝化菌；过高则膜污染加重 |
| 污泥负荷 F/M | 0.05~0.3 kgCOD/(kgMLSS·d) | 0.05~0.15 | 低负荷适配难降解；过低则解絮 |
| 硝化 / 反硝化速率 | 硝化 0.02~0.08；反硝化 0.04~0.13 kgN/(kgMLSS·d) | — | 决定池容；负荷一超，出水氨氮抬头 |
| SRT 污泥龄 | 20~40 d | 老龄水 45~60 d | 硝化菌世代 15~20 d，泥龄短即流失 |
| 水温 | 20~35 ℃ | 冬季宜保温至 ≥15 ℃ | <15 ℃ 硝化速率下降 |
| MBR 进水条件 | COD ≤20000 mg/L；B/C ≥0.3；氨氮 ≤2500~3500 mg/L；BOD₅/氨氮 ≥5 | — | 超出即需前置物化减负 |
| MBR 出水（接卷式 NF+RO） | COD ≤1200；BOD₅ ≤600；氨氮 ≤50；总氮 ≤100 mg/L；SDI₁₅ ≤5；电导率 ≤20000 µS/cm | — | 给膜段守门，非排放标准 |
| 膜通量 | 外置式 60~70 L/(m²·h)；内置 8~20 L/(m²·h) | 内置常按 8~15 LMH 保守设计 | 水质差，通量须低于市政污水 |
来源：CJJ/T 264—2017 第 4.2 节；《生活垃圾渗沥液处理技术标准》征求意见稿第 5.4 节；工程区间来自公开技术方案。取用以设计水质小试为准。
碳源：老龄渗滤液里最贵的那一勺
年轻渗滤液自带易降解有机物；老龄水 B/C 只剩 0.1，电子供体只能外购。行业经验判据是：碳氮比（COD/总氮）需在 4 以上，再高也提高不了脱氮率；老龄填埋场投加量往往需 4 倍甚至更高。按 COD 当量折算，1 kg 甲醇约合 1.4 kg COD，1 kg 葡萄糖约合 0.6 kg COD；甲醇需考虑防爆，葡萄糖价格偏高。
把碳源成本量化可见其“沉”：公开算例中，某西部填埋场渗滤液站以氨氮 700 mg/L 计、用葡萄糖把 CODCr 提高 5300 mg/L，吨水成本增加约 17.5 元；而部分焚烧厂全流程运行成本也仅 30 元/t 上下——单是“补碳”就可能吃掉半条链的预算。此外，因 BOD₅ 与总氮都不好测，工程上常直接用 COD/氨氮 替代 BOD₅/总氮：焚烧厂 B/C 约 0.5、氨氮/总氮约 0.8；填埋场 B/C 可低至 0.1、氨氮/总氮可达 0.9。同一句“碳氮比 4:1”，两类场的实际需求并不相同。
碱度：碳源投加之后才浮现的第二重扣
硝化是产酸过程。按通用化学计量（以 CaCO₃ 计），每氧化 1 g 氨氮约消耗 7.14 g 碱度，每还原 1 g 硝态氮约产生 3.57 g 碱度。老龄水氨氮 2000~3000 mg/L，全部硝化的碱度需求是巨量的；反硝化能补回多少，又取决于多少碳源被用来还原硝态氮。于是闭环成形：碳源不足 → 反硝化不彻底 → 碱度补不回 → 硝化受抑、pH 骤降 → 氨氮去除率下降。公开中试完整记录了这一链：晚期渗滤液（COD 约 4.3 g/L、氨氮 2.8 g/L）可降解 COD/氨氮仅 0.7，碳源不足使反硝化不彻底、碱度补不回，氨氮去除率从 99% 跌到 92%；连续投加碳源后回升至 99.6%。投碳源表面为脱氮，实质同时在给硝化“续碱”。
这也是老港四期提标改造把两条路线并列比较的原因：方案一维持 3200 m³/d、新增 800 m³/d 生产线、靠投碳源脱氮，但碳源价高、工期长；方案二维持原规模，在生化前增设汽提脱氨预处理先降总氮，再改造为两级 AO、纳滤与浓缩液减量化，被推荐。本质是：与其用高价碳源硬扛 4300 mg/L 总氮，不如先物化“调走”一部分氮。
三、纳滤与反渗透：它们不降解，只搬运
MBR 出水 COD 通常仍在 600~800 mg/L 量级，无法满足 100 mg/L 限值，必须接深度处理。主流组合是“纳滤 + 反渗透”或“碟管式反渗透（DTRO）+ 二级反渗透”。定位须先说清：纳滤选择性截留有机物与高价态盐分、二价盐与部分硬度；反渗透截留几乎所有溶解性离子。一条公开物料描述是：生化出水经纳滤后得原水量 85% 清液（COD 约 120 mg/L，仍不能直排）与 15% 浓液；清液再经反渗透得 60% 达标清液与 25% 浓液；两股浓液合并约占总处理水量的 40%。若改用高回收率组合（DTRO 单级 70%~75%、两级串联 80% 以上），浓液体积可压缩，但污染物总量不变——水越“干净”，浓水越“脏”，这是无法绕开的物料守恒。
浓缩液的典型性质，公开口径相当一致：
| 指标 | 膜浓缩液典型值 | 含义 |
|---|---|---|
| 水量占比 | 原液的 20%~30%（“NF+RO”合并浓液口径可达约 40%） | 必须被“消化”掉的绝对量，“减量”只改变分母 |
| COD | 一般 ≥5000 mg/L | 有机物富集，以难降解腐殖类为主 |
| BOD₅/COD | <0.1 | 无法再用生物法处理，这是根本限制 |
| 电导率 | 40000~70000 µS/cm | 含盐高、钙镁高，极易结垢 |
| 无机盐含量 | 约 30000 mg/L 量级 | 标准编制组调研口径 |
| 色度 / 重金属 | 色度 50~1500 倍、棕黑色；重金属与腐殖质含量高，以络合态为主 | 腐殖酸与重金属络合，毒性增大且难以常规沉淀去除 |
来源：广州市城管局《渗滤液膜浓缩液产生特性及处置方式及探讨》；GB 16889—2024 起草人刘玉强访谈（中国环境报，2024-10）。
代回全局可得一个硬的量级判断。GB 16889—2024 起草人刘玉强给出的推算是：全国填埋场为达标普遍采用纳滤+反渗透，该工艺产生 20%~30% 浓缩液，据此推算全国每年产生高达 500 万吨浓缩液；其 BOD/COD 小于 0.1、无机盐约 30000 mg/L，多年“多采用回灌工艺，不能从根本上去除污染物”。这是新版标准修订排放方式的技术基础。
四、浓缩液处置的五条路线与硬约束
浓缩液处置是这条链上唯一“没有标准答案”的一环。国内出现过五种主要路线，各自被一条物理或合规约束卡住。
| 路线 | 核心动作 | 污染物归趋 | 硬约束 |
|---|---|---|---|
| ① 回灌填埋场 | 浓液喷淋或注入堆体，借吸附与生物降解 | 留在场内，由导排系统再次收集 | GB 16889—2024 原则上不允许直接回灌；盐分与难降解物持续累积、堆体稳定性受威胁 |
| ② 蒸发（MVR／浸没燃烧 SCE／低温蒸发 LTE） | 水变蒸馏水回收，盐与有机物留残液 | 蒸馏水回用；母液干化或委外 | 投资能耗高；钙镁结垢、有机物起泡是主障碍；母液仍有 25%~45% 待处理 |
| ③ 焚烧协同（回喷炉膛／石灰浆制备／飞灰固化补水） | 喷入垃圾焚烧炉或作浆液补水 | 进烟气与飞灰，随飞灰固化 | 硫化物、氯化物对受热面造成渐进式腐蚀；雾化不佳影响燃烧；Ca(OH)₂、氨水、活性炭消耗上升 |
| ④ 高级氧化（芬顿等） | 用自由基打断难降解有机物 | 有机物部分矿化或转为可生化中间产物 | 药剂与铁泥量大、成本高；高盐背景下氧化效率受抑；单独用难彻底矿化 |
| ⑤ 分盐结晶 | 蒸发浓缩后按溶解度析出 NaCl、KCl 等 | 固化为工业盐，唯一让盐离开场区水系的路径 | 对前端软化与分盐要求高；混盐无价值；投资高 |
五条之中，①曾最省钱，也正是新版标准要关掉的那条。它的问题不是“效果差”，而是没有出口：回灌后盐分与难降解物重新进入渗滤液、再次被浓缩，浓度逐轮抬高。专利 CN119954307A 给出证据：采用 RO 膜的渗滤液厂“回灌调节池导致调节池氯离子浓度超过 5000 mg/L 以上，基本在 7000~10000 mg/L”，这些高盐水已成为“潜在的重大环境污染风险”。
五、真实账本：9 组公开工程数据
下表全部来自公开文献、政府公开文件与公开工程报道，仅做搬运对齐，不做外推。
| 项目 / 规模 | 水质特征 | 工艺链 | 出水 / 结果 | 来源 |
|---|---|---|---|---|
| 深圳宝安垃圾焚烧发电厂 1745 m³/d（焚烧厂 1260 + 填埋场 350 + 其他） | 焚烧厂渗滤液掺填埋场渗滤液，填埋场水含盐更高 | 厌氧 + MBR + NF（提取腐殖酸）+ RO + 蒸发结晶分盐（480 m³/d，结晶盐约 25 t/d） | 冷凝水 TDS <30、COD <10 mg/L 全回用；NaCl 纯度 >97.5%（GB/T 5462—2015）、KCl >97%（GB/T 7118—2008）；2013 验收、2016 投产 | 文献 [14] |
| 老港四期填埋场 3200 m³/d | 老龄水 2700 + 新水 500 m³/d；COD 约 10000、氨氮约 3500、总氮约 4300 mg/L；检测氨氮 2000~2800 mg/L；碳氮比完全失调 | ①两级 AO + 投碳源 + 纳滤 + 浓缩液减量；②生化前汽提脱氨 + 两级 AO + 纳滤 + 浓缩液减量（推荐） | 未见公开出水口径（方案比较资料） | 文献 [13] |
| 辽宁某填埋场，扩能新增 600 m³/d | 老龄化填埋场累积渗滤液 | 均质 + MBR + 纳滤 + 反渗透；NF 浓液“减量化 + 混凝沉淀”，RO 浓液“低温蒸发 + 干化”全量化 | 出水 COD <20、氨氮 ≤5、总氮 ≤10 mg/L，优于 GB 18918 一级 A；成本约 125 元/m³ | 文献 [16] |
| 广州某垃圾焚烧发电厂 300 m³/d，零排放 | 焚烧发电厂渗滤液 | UASB — 外置式 MBR — NF/RO | COD ≤13.9、氨氮 ≤0.69、Cl⁻ ≤175.19 mg/L，满足 GB/T 19923—2005 循环冷却水补水；去除率 COD/NH₃-N/电导率 99.98%/99.97%/95.36%；清液回用、浓液回用石灰浆制备 | 文献 [7] |
| 某焚烧厂渗滤液与餐厨沼液协同 750 m³/d | 渗滤液 + 餐厨沼液混合废水 | 除渣 + 调节池 + UASB +（两级 A/O + 外置 UF）MBR + NF + RO | COD、氨氮、总氮稳定在 20、3、10 mg/L 以下；去除率 99.98%/99.96%/99.76%；运行成本 33.104 元/t | 文献 [9] |
| 青岛小涧西综合处置园区，浓缩液 500 t/d | 老龄渗滤液膜浓缩液，含盐高、有机物难降解 | 深度絮凝（OLC）+ 化学软化 + 碳化硅膜 + MVR 蒸发 + 干化减量 + 焚烧协同 | 处置能力 300→500 t/d；蒸发母液产浓率约 25%、干化母液约 45%；年省处置成本约 1120 万元、减碳约 5200 tCO₂e；已推广至北京安定填埋场等 | 文献 [10][11] |
| 山东、黑龙江等多地推广的浓缩液高速循环蒸发 | 生化 + NF + RO 后富集的膜浓缩液 | 高速循环蒸发（MVR 原理循环二次蒸汽）+ 高流速强制循环 + 在线清洗 | 蒸馏水可达 GB/T 19923 锅炉补给水标准回用；投资 4~6 万元/t、运行 40 元/t | 文献 [15] |
| “无废城市”先进适用技术：渗滤液浓液全量化 | 膜浓缩液 | TUF 软化膜（35~38 bar）+ DT 膜（45~55 bar）+ MVR 蒸发（95~98 ℃）+ RO（35~38 bar） | 出水满足 GB 16889—2008 表 2；污泥量 ≤浓缩处理量 6%；总投资约 750 万元、浓缩液处理成本约 160 元/t | 文献 [19] |
| 江苏某焚烧厂新建 100 m³/d 级 | 焚烧厂渗滤液；DTRO 进水 TDS 控制 80000~120000 mg/L | 砂滤 + 袋滤 + 调酸加碱 → DTRO（双级撬装）→ MVR（10 m³/d 浓缩液） | 出水达 GB 16889—2008 表 2；MVR 减量比 90%~92%，浓盐残液降至进水 2%~3% 以危废处置；MBR 路线 8~16 元/t、全量化零排放 22~30 元/t，吨水成本 15~25 元/t | 文献 [20] |
横向读，规律清楚：焚烧厂渗滤液（含餐厨协同）全流程成本多在 15~33 元/t；填埋场老龄化渗滤液的“全量化 + 蒸发”路线，一旦把浓缩液处置计入，成本迅速跳到 125~160 元/t。差距不在 MBR 与 NF/RO，而在最后一格。这也是全文的核心判断：“膜”不是主角，“浓水出路”才是。
六、工艺对比：五条浓缩液路线横向排开
| 路线 | 减量效果 | 污染物归趋 | 成本量级（公开口径）与前置条件 |
|---|---|---|---|
| 回灌填埋场 | 不减量 | 留在堆体与渗滤液系统内，盐分累积 | 投资最低；新版标准原则上不再允许直接回灌，仅可作过渡且不得影响堆体稳定 |
| 焚烧协同 | 液态归零 | 进烟气与飞灰，随飞灰固化或填埋 | 可“直接综合利用绝大部分”；代价是受热面腐蚀与烟气耗材增加；须有配套焚烧炉 |
| MVR / 低温蒸发 | 蒸馏水回收，母液产浓率约 25%~45% | 盐与有机物富集于母液，再干化或委外处置 | 高速循环蒸发：投资 4~6 万元/t、运行 40 元/t；辽宁案例全流程 125 元/m³；须有低价蒸汽或余热 |
| 高级氧化（芬顿等） | 不减量，主要提高可生化性 | 有机物部分矿化或转为可生物降解中间产物 | 药剂与铁泥成本较高；作蒸发或生化的前处理更合理 |
| 分盐结晶 | 水回用、盐固化 | 唯一让盐离开场区水系的路径，可外售工业盐 | 深圳宝安：NaCl 7 kg/m³（约 180 元/t）、KCl 4 kg/m³（约 2500 元/t）；预处理折合原液 3~4 元/m³、蒸发结晶约 10 kWh/m³；对前端软化与分盐要求高 |
七、三处需要当场拆开的口径
回灌过去被普遍采用，工程文档常写成“浓缩液回灌至垃圾填埋区”。闭合看，它不去除任何污染物：盐分与难降解物重新进入渗滤液，再被收集、再被浓缩，浓度逐轮抬高。现场数据（专利 CN119954307A）显示，回灌后调节池 Cl⁻ 常超 5000 mg/L、多在 7000~10000 mg/L。氯离子对生化的抑制有明确工程经验阈值：Cl⁻ >2000 mg/L 活性受抑、COD 去除率明显下降；>5000 mg/L 渗透压可增至 10~30 个大气压；>8000 mg/L 污泥膨胀、大量起泡、微生物相继死亡。回灌省下的是当期处置费，付出的是生化处理能力的持续衰减。GB 16889—2024 收紧回灌的依据，正是编制组调研到的“盐分会不断积累，导致生化系统效能降低、膜系统堵塞，严重时造成系统瘫痪”以及“回灌会严重影响堆体稳定性，引起堆体滑动等安全风险”。
过去十几年，验收口径集中在产水侧：出水 COD ≤100、氨氮 ≤25 mg/L 即算“达标”。但按起草人说明，原标准“规定了水污染物只允许经处理达标后排放到水体环境”，客观上把工程都逼向“纳滤+反渗透”，于是产生 20%~30% 浓缩液。修订双管齐下：一是新增渗滤液间接排放（纳管）路径，常规污染物执行 GB/T 31962，一类重金属间接与直接限值一致以防稀释排放，并要求单独排水管道、在线监测、每日手工监测、与污水厂签订合同；二是原则上不允许浓缩液直接回灌。因此，凡工程文档仍写“浓缩液回灌填埋区”的，都应重新核对合规性。
渗滤液里至少同时存在三个口径，最常见错误是把它们当成同一件事：
① GB 16889—2008 表 2（直排）：COD ≤100、氨氮 ≤25、总氮 ≤40 mg/L；
② GB 18918—2002 一级 A：COD ≤50、氨氮 ≤5(8)、总氮 ≤15 mg/L，明显严于①。辽宁某填埋场 600 m³/d 项目即执行一级 A，稳定实现 COD <20、氨氮 ≤5、总氮 ≤10 mg/L；
③ GB/T 31962 纳管口径（2024 版新增）：常引限值为 CODcr ≤500、氨氮 ≤45、总氮 ≤70 mg/L，等级按纳管协议确定。
同一句“达标”，①与③在 COD 上差 5 倍、氨氮差近 2 倍；若叠加一级 A，③与②在 COD 上差 10 倍。谈“渗滤液处理成本”前必须先问是哪一档标准——只按纳管口径设计，成本会低一大截（起草人亦说明新增间接排放是为“从技术经济性和可行性出发”）；若目标为表 2 或一级 A，深度处理与浓缩液处置都省不掉。
八、工程化实话
实话一：先定浓缩液出路，再定前面的工艺链，顺序反了一定返工。浓缩液去哪儿，决定要不要上 NF/RO、要不要软化、蒸发器装多大、有无焚烧炉可协同。先按“产水达标”配好膜系统再找浓水出路，结果就是浓缩液越堆越多。
实话二：老龄渗滤液的碳源投加量，用焚烧厂系数算会严重低估。工程上常用 COD/氨氮 取“4 以上”，但焚烧厂 B/C 约 0.5、填埋场可低至 0.1；同一句“碳源加 4 倍”，落到老龄填埋场往往更高。碳源是持续消耗品，这项偏了，全生命周期成本就偏了。
实话三：投碳源不只是脱氮，同时是在给硝化“续碱”。硝化每氧化 1 g 氨氮约耗 7.14 g 碱度，反硝化每还原 1 g 硝态氮约产 3.57 g。碳源不足、反硝化不彻底，碱度补不回，硝化池 pH 下掉、氨氮去除率随之下降。只把碳源当“脱氮药剂费”核算，是低估了它。
实话四：设计时必须预留“工艺切换”的旁路接口。水质随填埋龄单向漂移，今天按新场水质设计的工艺几年后可能完全不匹配。不少项目前期达标、运行几年后失控，根源就是没预留旁路与备用单元。留接口的成本远低于停产改造。
实话五：蒸发路线的“减量比”，比“蒸发器型号”更值得谈判。MVR 减量比从 85% 提到 92%，装机容量只多约 15%，但委外处置费可少花约 40%。前端软化与深度絮凝的效果，直接决定后端处置费与设备投资——青岛模式把“深度絮凝”放在 MVR 之前，逻辑正在此。
实话六：蒸发与焚烧协同的“代价项”，要在合同里先写清。回喷炉膛带来受热面的渐进式腐蚀、雾化不良时的燃烧不稳定，以及为保烟气达标增加的氢氧化钙、氨水、活性炭消耗。不在方案阶段计入，投运后会以检修费与耗材费回来。
九、参考文献
- GB 16889—2008《生活垃圾填埋场污染控制标准》。
- GB 16889—2024《生活垃圾填埋场污染控制标准》，生态环境部，2024-09-01 实施（新增纳管间接排放；原则上不允许浓缩液直接回灌）。
- GB 18918—2002《城镇污水处理厂污染物排放标准》。
- GB/T 31962—2015《污水排入城镇下水道水质标准》。
- CJJ/T 150—2023《生活垃圾渗沥液处理技术标准》。
- CJJ/T 264—2017《生活垃圾渗沥液膜生物反应处理系统技术规程》。
- 《生活垃圾渗沥液处理技术标准》征求意见稿，住房和城乡建设部。
- UASB-MBR-NF/RO 工艺处理焚烧发电厂垃圾渗滤液[J]. 工业水处理，2022，42(8)。
- 焚烧厂垃圾渗滤液及餐厨沼液协同处理实例[J]. 河南化工，2023，40(12)：45-48。
- 青岛小涧西浓缩液全量化处置公开报道，青岛日报／观海新闻，2024-11-30。
- 渗滤液膜浓缩液产生特性及处置方式及探讨，广州市城市管理和综合执法局。
- 中国环境报专访 GB 16889—2024 起草人刘玉强、刘建国，澎湃新闻，2024-10。
- 老港垃圾填埋场渗滤液处理新技术解析，熊建英（上海市政总院），固废网。
- 深能源总工公开技术报告（深圳宝安渗滤液零排放与蒸发结晶分盐）。
- 垃圾渗滤液浓缩液高速循环蒸发处理，国家生态环境科技成果转化综合服务平台，2023-10-25。
- 老龄化填埋场渗滤液高排放标准全量处理工程实例[J]. 环境卫生工程，2026，34(3)。
- 高盐垃圾渗滤液生化处理微生物维护及全量化处理方法，中国发明专利 CN119954307A。
- “无废城市”建设先进适用技术：渗滤液浓液全量化处理技术，生态环境部环境发展中心。
- 垃圾渗滤液处理工艺研究及应用现状浅析[J]. 北京工业大学学报。
- 生活垃圾填埋场渗滤液絮凝沉淀方法、浅谈垃圾渗透液，污水处理工程网等。
- 兴城市白塔乡清水村生活垃圾填埋场封场工程环境影响报告书，政府公开文件。
- 渗滤液运营碳源投加与碳氮比测定经验，清华大学中环协渗滤液运营讲座整理；晚期渗滤液 A/O 中试碱度研究，中国水网；硝化耗碱 7.14、反硝化产碱 3.57 g CaCO₃/g N 为通用理论值。
