污泥算不算危废：判它的是产生工序，不是化验单

同一座污水站的两股泥，代码可能差一个字母，处置费差十倍。这个身份不是化验室给的，是产生它的那道工序给的。

工业水处理技术日更 · 2026-10-21 · 固废属性判定与合规侧（污泥）· 8 张表 3 张配图 22 篇文献

污泥脱水车间最常争论的一件事，不是含水率能降到多少，而是这车泥到底算不算危险废物。因为它决定了后面全部动作：装什么袋子、贴什么标签、进谁的场、开什么联单、按什么价付钱。而这件争了十几年的事，答案往往不在化验单上——在产生它的那道工序上。

一、先看一个 2.25 吨的现场

2026 年 4 月 24 日，韶关市生态环境局执法人员到一家汽车零部件公司现场检查，在污水处理车间门口发现露天堆放约 70 袋袋装沉淀污泥，重 2.25 吨。这袋泥是该公司污水处理站处理水洗废水产生的。处罚决定书写得很干脆：根据《国家危险废物名录》，该废物为 HW17 表面处理废物，代码 336-064-17；贮存方式不符合 GB 18597—2023 第 6.1.1 条「不应露天堆放危险废物」的要求，构成贮存危险废物未采取符合国家环境保护标准的防护措施［1］。

这个案子里有三处值得停下来看。第一，它不是电镀厂，是一家做汽车零部件的企业，照样落进 HW17。第二，认定过程里没有出现「检测出铬镍超标」这类描述——名录直接认定，不需要鉴别，这是名录方法最省事也最硬的地方。第三，2.25 吨的泥按后文的处置价算，处置费也就四千多元；但露天堆放这个动作本身是独立的违法行为，与泥量无关。真正贵的不是处置费，是「没把它当危废对待」这件事。

类似的案子不止一起。河北泊头一起电镀表面处理污泥倾倒案，认定依据同样只有一句「根据国家危险废物名录，电镀污泥属于危险废物（HW17 表面处理废物）」，随后移送公安［2］。重庆某龙电镀公司 2012 至 2015 年间将 5000 余吨电镀污泥运至距长江干流 800 余米的闲置土地倾倒，2021 年开挖时被发现，勘验结论是铬、镍、锌等成分严重超标，属危险废物［3］。三个案子的共同点是：没有人去论证「这泥脏不脏」，只论证它是从哪道工序出来的。

二、名录里其实没有「工业废水处理污泥」这一条

这是最容易被跳过、也最容易出错的一步。打开《国家危险废物名录（2025 年版）》，470 种危险废物逐条对应「废物类别—行业来源—废物代码—危险废物描述—危险特性」五列［4］。把带「废水处理污泥」字样的条目挑出来看，会发现一个规律：每一条都绑定了具体的行业与工序，没有一条叫「工业废水处理污泥」。

772-006-49 这一条值得逐字读一遍。它的主语不是「工业废水」，是「处理或者处置毒性或者感染性危险废物」。也就是说，一个厂的污水站如果处理的只是本厂的生产废水，产出的污泥与这一条没有关系；只有当一个厂替别人处置危废、或者处置的是自己被认定为危废的废液时，这条才成立。这一条被误用的频率极高——检索各地公开的环评报告表，把普通工业废水污泥直接写成 772-006-49 的并不少见。写错代码的后果不在纸上：一份填错的危废管理计划，会把一家本来只需按一般固废管理的企业，整年按危废口径申报、转移、接受监管。

900-046-49 则是另一种误用方向。它的括号里排除了四类装置，其中一句「废水处理成套工艺中的离子交换装置」最容易被漏看：如果这套离子交换是污水站处理链条里的一段（比如中水回用的软化段），它再生出来的污泥就不落在这一条里；只有当离子交换装置是独立于废水处理工艺之外的（比如纯水站），才适用。同一台设备，装在车间还是装在污水站，代码就不一样。

三、336-064-17 自带四个「不包括」，锚点就在括号里

表面处理这条最常用，也最容易被读成「只要涉酸涉碱就是它」。把原文完整抄下来：金属或者塑料表面酸（碱）洗、除油、除锈（不包括喷砂除锈）、洗涤、磷化、出光、化抛工艺产生的废腐蚀液、废洗涤液、废槽液、槽渣和废水处理污泥——后面紧跟一个括号（不包括：铝、镁材（板）表面酸（碱）洗、粗化、硫酸阳极处理、磷酸化学抛光废水处理污泥，铝电解电容器用铝电极箔化学腐蚀、非硼酸系化成液化成废水处理污泥，铝材挤压加工模具碱洗（煲模）废水处理污泥，碳钢酸洗除锈废水处理污泥）［4］。

这四项排除不是笔误，也不是「这些泥更干净」。它们被排除的原因，是这些工序的酸洗液或碱洗液以铝、镁、铁为主体，产出的污泥达不到这一条所对应的毒性或腐蚀性判断，所以不由这一条管。这里要分清一句关键的话：「不在这一条里」不等于「是普通固废」，它只是退出了名录的直接认定，接下来必须走鉴别程序。名录与鉴别是先后两道门，不是互斥的两个答案。

其中「碳钢酸洗除锈废水处理污泥」这一项，与钢铁行业的另一条路径相衔接：钢压延加工产生的废酸有专门的代码与再生去向，酸洗污泥也因此单列，不挤在表面处理这一条里。实务中一家既有镀锌线又有铝氧化线的厂，两股泥的代码不同、去向不同、价格不同，一旦混排进同一个污泥池，出来就只有最严的那一个身份——理由见第七节的混合规则。

四、判定程序的四步，第二步是「不许跳过」

《危险废物鉴别标准 通则》（GB 5085.7—2019）第 4 章把程序写成了四步，这四步的顺序不能调换［5］：

4.2 里那句「不需要进行危险特性鉴别」，反过来读才是重点：列入名录的，不能用一份合格的检测报告把自己洗成一般固废。标准给的是一票认定，不设上诉通道。这也是为什么前文三个案子的认定过程里看不到检测数据——它们根本不需要。

2025 年版名录对「鉴别之后怎么归类」做了一处修订，值得注意。2021 年版规定，不在名录中但经鉴别具有危险特性的，按代码 900-000-×× 归类；2025 年版改为：首先应当根据主要有害成分和危险特性，对照名录中已有的废物代码进行归类；确实无法按已有代码归类的，才用 900-000-××［6］。这一改的实际效果是：鉴别出「有毒性」之后，得先回答「它像名录里的哪一种」，而不是直接丢进兜底代码。对企业而言，这意味着鉴别报告不能只给一个「是/否危废」的结论，还要能指认一个可对接处置单位的代码。

五、同一份泥，两个方法两个结论

走上了鉴别这条路，第一道岔口不是测什么项目，而是用什么方法把污染物从泥里泡出来。国内现行的三套浸出方法，模拟的是三个完全不同的场景，参数不可互换，结果更不可换算［7］［8］［9］。

三个参数里最要命的是 pH。硫酸硝酸法把浸提剂调到 pH 3.2，模拟的是酸雨与酸性堆存；水平振荡法用纯水，接近中性。镍、锌、铜这类金属在 pH 3.2 下的溶出量，与在中性水里不是一个量级。所以同一批泥，用 299 做出来可能超标，用 557 做出来可能全部合格——这不是哪份报告造假，是两个方法回答了两个不同的问题。

还有一处二手资料里高频出现的错挂：HJ/T 300 的液固比是 10∶1，美国 EPA 的 TCLP 才是 20∶1。两者常被英文技术文章混在一张表里，转引到中文资料后就成了「HJ/T 300 用 20∶1」。液固比直接决定浸出液浓度，一倍之差足以让结论翻转，核对时以标准原文为准。

六、判定单位是「份」，不是「一瓶」

第二个岔口是采样。《危险废物鉴别技术规范》（HJ 298—2019）规定了两件事：按废物量确定最小份样数（表 1），再按份样数确定允许的超标份样数限值（表 3）［10］。判定不是「只要有一个样品超标就算危废」，也不是「平均值不超标就算合格」。

生态环境部 2025 年 9 月的一则公开答复把规则说得最清楚：某废物按表 1 确定最小份样数为 8 个，按表 3 确定超标份样数限值为 3 个；如果超过易燃性限值的份样数为 2 个、超过毒性物质含量限值的份样数也是 2 个，合计 4 个，结论仍然是既不具有易燃性、也不具有毒性物质含量危险特性——因为危险特性要按单一特性分别判断，不同危险特性的超标份样数不累加［11］。

这套规则的实际含义有两面。一面是保护企业：单点异常、局部结块、取样时铲到了池底沉积层，都不至于把整批泥判成危废。另一面是不许投机：份样数越少，允许超标的份数也越少，靠「少取几个样」来压低超标比例，在标准里走不通；同样，把超标的份样摊到更多点位上，也换不来一个合格结论——因为限值是随份样数一起走的。真正能改变结论的只有两件事：把产生工序分清楚，或者把泥本身的性质改掉。

七、混合规则：只有毒性和感染性会「传染」

现场最常发生的事故不是判错，是混堆。GB 5085.7—2019 第 5 章把混合后的判定写成了三条，区分得非常清楚［5］：

这三条把「传染」限定在了 T 和 In 两种特性上。重金属类污泥（HW17、HW21 这一类）带的是毒性，几吨危废泥混进几百吨一般污泥，整堆就变成危废，没有「按比例折算」这一说。而只有腐蚀性、易燃性、反应性的废物与别的物质混合后，如果鉴别下来不再具有危险特性，就不属于危废——这正是石灰中和、氧化还原这类预处理能够成立的法理基础。

但 5.2 不等于可以稀释。回到 4.2：名录内的废物是直接认定，混合与稀释都改不了它的身份。能被 5.2 救回来的，只有那些本来就靠鉴别才成立、并且特性属于 C/I/R 的废物。所以分质分流这件事，在污泥侧和在废水侧一样是第一道工艺：镀锌线的泥、铝氧化的泥、含油污泥、生化剩余污泥，四股分开存、分开测、分开走，处置费按各自的身份付；混在一起，就按最贵的那一个付。

八、pH 有两把尺子：12.5 和 12.0

腐蚀性是最容易被忽略的一项，因为它的判据只有一个 pH。《危险废物鉴别标准 腐蚀性鉴别》（GB 5085.1—2007）第 3.1 条：按 GB/T 15555.12 制备的浸出液，pH≥12.5，或者 pH≤2.0，属于危险废物；第 3.2 条另有一条钢腐蚀速率判据，55 ℃ 下对 20 号钢的腐蚀速率 ≥6.35 mm/a［12］。这条线的位置很关键——它离石灰调理污泥的常见 pH 只差零点几。

另一把尺子在填埋场的门口。《危险废物填埋污染控制标准》（GB 18598—2019）第 6.2 条 b 款规定，进入柔性填埋场的废物，浸出液 pH 必须在 7.0~12.0 之间［13］。

两条线之间留了 0.5 的窗口：pH 在 12.0 到 12.5 之间的泥，既不算腐蚀性危废，也进不了柔性填埋场。这个窗口在石灰调理的污泥上尤其现实——为了让胞外聚合物破稳、把含水率压到 60% 以下，石灰的投加常把泥饼 pH 抬到 12 上下，投加过量就越过 12.5。于是出现一个很别扭的链条：为了脱水加石灰，pH 上去；pH 上去之后，本来是一般固废的泥可能变成腐蚀性危废，本来已经是危废的泥则进不了柔性场，得先中和；中和又要加酸，盐分跟着上去，接着撞上水溶性盐 10% 的门槛。

这不是理论推演。前文提到的电镀污泥案与塑料清洗废液案里，pH 12.62 与 13.5 都是直接按 GB 5085.1 判定的腐蚀性危废［14］，判定过程里没有第二项指标。

九、含水率、盐、有机质：入场还有三道门槛

判成危废只是拿到了第一张门票。GB 18598—2019 第 6 章把能进柔性填埋场的条件列了六条，其中三条与泥本身的性质直接相关［13］：含水率低于 60%、水溶性盐总量小于 10%（按 NY/T 1121.16 测定）、有机质含量小于 5%（按 HJ 761 灼烧减量法测定）；另外三条是浸出液有害成分不超过表 1 限值、pH 在 7.0~12.0、不再具有反应性与易燃性。

这里的 60% 与污泥脱水那篇文章里的 60% 是同一个数字，含义却不一样。脱水篇里的 60% 是被下游处置方式倒推出来的接口值；这里是柔性填埋场写进标准的硬门槛，没有商量余地。两条合起来读，才看得出这个数字为什么在行业里如此顽固：它同时是工艺目标、商务计价基础和入场许可，三件事共用一个数。

水溶性盐那一项在工业污泥上更常越线。脱硫、酸洗、含盐废水处理产生的污泥，水溶性盐很容易超过 10%，于是只能走刚性填埋场或预处理。刚性填埋场的入场条件宽松得多，但容量稀缺、单价更高——这是「盐」在固废侧收的第二笔钱，第一笔在废水侧已经收过了。

十、判成一般固废，只是换了一张考卷

很多企业到这里就收工了：鉴别下来不超标，写一份说明，按一般固废拉走。但《一般工业固体废物贮存和填埋污染控制标准》（GB 18599—2020）第 3.6、3.7 条要求再分一次类，而这次用的方法与限值全都换了一套［15］：

注意这里的三处变化：方法从 HJ/T 299 换成 HJ 557 水平振荡法；限值从 GB 5085.3 换成 GB 8978 污水综合排放标准一级；还多了一条与污染物无关的 pH 6~9 要求。也就是说，一份泥可以在「是不是危废」这道题上过关，却在「Ⅰ 类还是 Ⅱ 类」这道题上被判成 Ⅱ 类——因为两套限值不是同一个数，pH 6~9 这条更是危废鉴别里没有的。

两类的去处也不同：Ⅰ 类场在天然基础层饱和渗透系数不大于 1.0×10⁻⁵ cm/s 且厚度不小于 0.75 m 时，可以用天然基础层作防渗衬层；Ⅱ 类场必须上人工合成衬层，高密度聚乙烯膜厚度不小于 1.5 mm，黏土衬层不小于 0.75 m 且饱和渗透系数不大于 1.0×10⁻⁷ cm/s。场的等级决定了泥能去哪、要多少钱，而等级又是由那份 557 报告定的。

十一、豁免清单豁免的是一个环节，不是一个身份

名录正文第三条写明：列入附录《危险废物豁免管理清单》中的危险废物，在所列的豁免环节、且满足相应豁免条件时，可以按豁免内容的规定实行豁免管理［4］。2025 年版对附录做了一处调整：删除 2 条豁免规定，新增 1 条，并修改了部分豁免条件的表述。

生态环境部在答记者问里专门强调了这一点，还特意在新版附录的豁免条件说明中加了一句「仍应符合固体废物管理等生态环境相关法律法规和标准要求」，原因是「个别地方和单位对豁免管理理解不准确」：列入豁免清单的，仍然属于危险废物；豁免的只是特定环节、特定条件下的特定管理要求，并未豁免其危险废物的属性［6］。

所以现场听到「这个我们豁免了」的时候，接下来该问三句：豁免的是哪个环节（收集、贮存、运输、利用还是处置）、豁免条件是否满足、豁免之外的那些要求（比如转移联单、经营许可）还在不在。以含油金属屑为例，只有在除油达到静置无滴漏后打包或压块用于金属冶炼的条件下，利用过程才可豁免；其他情形不在豁免范围内。落到污泥上，最常见的误解是把「某类污泥可用于建材」读成「这类污泥不用按危废管」——前者是去向，后者是身份，两件事。

十二、账：1500 到 2000 元，与 180 到 350 元

身份之所以值得反复核，是因为它直接决定单价。烟台市生态环境局在 2026 年的一份提案答复中给出了当地的官方口径：目前危险废物焚烧的平均价格约 2000 元/吨，填埋的平均价格约 1500 元/吨［16］。而一般工业污泥一侧，行业报价资料给出的区间是含水率 80% 左右的污泥 180~350 元/吨，主要走填埋或制砖［17］（商业报价资料，仅供量级参照，实际以当地合同为准）。

把这些数字再往下拆一层，会看到一个常被忽略的口径差。处置费按湿吨收，鉴别按干基算。 含水率 80% 的泥，5 吨湿泥才对应 1 吨干基；按 2000 元/湿吨计，折成干基是 10000 元/tDS。同一家企业如果只盯「元/吨」这个数，很容易以为自己在按干泥付钱，实际付的是五倍。这也是脱水在这个链条上的真实价值：把水挤掉，等于把按吨计费的基数压下来——但如果挤水的手段是加石灰，加进去的固体同样按吨计费，两头相抵之后还剩多少，要单独算一次。

重庆那起 5000 余吨电镀污泥的案子，如果按 2000 元/吨合法处置，账面成本约 1000 万元［3］。这个数不是为倾倒找理由，而是解释这类案件为什么反复发生：当身份认定被当成一件可以「处理」的事，省下的钱与承担的风险从来不成比例。

十三、现场七条

1. 先翻名录，再做检测。 名录内的直接认定，检测改变不了结论；只有退出名录的才进入鉴别。顺序搞反，钱和结论一起浪费。
2. 查代码要连括号一起读。 336-064-17 自带四项排除，其中「碳钢酸洗除锈废水处理污泥」被点名排除；漏读括号的后果是把该类泥错判成危废，或把该鉴别的直接放过。
3. 772-006-49 不是「工业废水污泥」的通用代码。 它的前提是被处理对象本身是毒性或感染性危废。写进环评前，先回答「我们厂替谁处置危废」。
4. 浸出方法写进报告首页。 危废鉴别只认 HJ/T 299 与 HJ/T 300，一般固废 Ⅰ/Ⅱ 类用 HJ 557；两者不可互换，也不可换算。
5. 采样方案先定份样数。 判定看的是超标份样数与限值的关系，不是「有没有一瓶超标」；不同危险特性之间不累加。
6. 分质分流要落到泥上。 不同工序的泥分池、分装、分测；含重金属的危废泥混进一般污泥，整堆按危废走，没有按比例折算。
7. 石灰调理的泥复测一次 pH。 12.5 是危废鉴别线，12.0 是柔性填埋场入场线，两个数只差 0.5，投加量稍一过量就同时撞上。

十四、一句话收尾

污泥的属性判定，看起来是一道检测题，实际是一道溯源题。化验单只能回答「它泡出来是什么」，回答不了「它凭什么被这样管」。 名录给的是工序的答案，鉴别给的是特性的答案，填埋场给的是去向的答案，三个答案分属三份标准、三套方法与三套限值。把它们混成一句话，就会出现那种最典型的现场对话：报告是合格的，罚款也是照开的。

参考文献

1. 韶关市生态环境局始兴分局：《行政处罚决定书》（韶环（始兴）罚〔2026〕8 号），2026 年 8 月 17 日公开：韶关德嘉汽车零部件有限公司污水处理站处理水洗废水产生的沉淀污泥约 70 袋、2.25 吨，认定为 HW17 表面处理废物（代码 336-064-17），露天堆放不符合 GB 18597—2023 第 6.1.1 条。
2. 沧州市生态环境局泊头市分局：群众举报案件调查处理情况公开：倾倒现场残留物判定为电镀表面处理污泥，依据《国家危险废物名录》属 HW17 表面处理废物，2019 年 9 月移送公安机关。
3. 生态环境部：检察监督与生态环境执法协同服务保障长江经济带绿色发展典型案例，重庆某龙电镀公司案：2012—2015 年非法倾倒电镀污泥 5000 余吨，勘验铬、镍、锌等成分严重超标，属危险废物。
4. 《国家危险废物名录（2025 年版）》，生态环境部等五部门，2025 年 1 月 1 日施行：附表 HW17 表面处理废物（含 336-064-17 全文及四项排除）、HW49 其他废物（772-006-49、900-046-49）、HW04（263-011-04）、HW02（275-001-02）、HW48（321-027-48）、HW18（772-003-18）；正文第三条豁免管理、第五条代码构成、第六条鉴别与归类。
5. GB 5085.7—2019《危险废物鉴别标准 通则》：第 4 章鉴别程序（4.1 依据 GB 34330 判断固废属性、4.2 名录优先、4.3 特性鉴别、4.4 专家认定）；第 5 章危险废物混合后判定规则（5.1、5.2、5.3）。
6. 生态环境部固体废物与化学品司就《国家危险废物名录（2025 年版）》答记者问，2024 年 11 月 30 日：名录共列入 470 种、较 2021 年版增加 3 种；第六条第二款修订为「先对照已有代码归类、确实无法归类的才用 900-000-××」；附表新增 6 条注释；附录删除 2 条、新增 1 条豁免规定；豁免管理仅针对特定环节，未免除危险废物属性。
7. HJ/T 299—2007《固体废物 浸出毒性浸出方法 硫酸硝酸法》：浸提剂 pH 3.20±0.05，液固比 10∶1，翻转式振荡 30±2 r/min、23±2 ℃、18±2 h，0.45 μm 滤膜过滤。
8. HJ/T 300—2007《固体废物 浸出毒性浸出方法 醋酸缓冲溶液法》：醋酸缓冲液浸提，模拟生活垃圾填埋场有机酸环境，液固比 10∶1；与美 EPA TCLP 的 20∶1 常被二手资料混淆。
9. HJ 557—2010《固体废物 浸出毒性浸出方法 水平振荡法》：去离子水浸提，液固比 10∶1，水平往复振荡 110±10 次/min、振荡 8 h 后静置 16 h。
10. HJ 298—2019《危险废物鉴别技术规范》：表 1 最小份样数、表 3 超标份样数限值；第 7 章检测结果判断；采样、制样与含水率要求。
11. 生态环境部：关于「8 个样品中超易燃性与毒性物质含量限值各 2 个、合计 4 个如何判定」的公开答复，2025 年 9 月 15 日：按表 1 最小份样数 8 个、表 3 超标份样数限值 3 个判定；危险特性应按单一特性分别判断，不同危险特性的超标份样数不累加。
12. GB 5085.1—2007《危险废物鉴别标准 腐蚀性鉴别》第 3 条：浸出液 pH≥12.5 或 pH≤2.0；55 ℃ 下对 20 号钢腐蚀速率 ≥6.35 mm/a。
13. GB 18598—2019《危险废物填埋污染控制标准》第 6 章：6.1 不得填埋的三类废物；6.2 柔性填埋场六项入场条件（HJ/T 299 浸出液不超表 1 限值、pH 7.0~12.0、含水率 ＜60%、水溶性盐总量 ＜10%、有机质 ＜5%、不具反应性与易燃性）；6.3 刚性填埋场；6.4 砷含量 ＞5% 应进刚性填埋场。
14. 黑龙江省生态环境厅：2023 年第三批打击危险废物环境违法典型案例（伊春市某旧塑料加工厂，清洗废沫 pH 12.62 按 GB 5085.1 判定为腐蚀性危废；另一起火碱废液 pH 13.5）。
15. GB 18599—2020《一般工业固体废物贮存和填埋污染控制标准》：第 3.6、3.7 条 Ⅰ 类与 Ⅱ 类定义（HJ 557 浸出液对照 GB 8978 最高允许排放浓度，第二类污染物按一级标准执行，且 pH 6~9）；Ⅰ 类场天然基础层饱和渗透系数 ≤1.0×10⁻⁵ cm/s 且厚度 ≥0.75 m；Ⅱ 类场高密度聚乙烯膜 ≥1.5 mm、黏土衬层 ≥0.75 m 且饱和渗透系数 ≤1.0×10⁻⁷ cm/s。
16. 烟台市生态环境局：关于推动工业危废处理产业提档升级提案的答复（第 145407 号），2026 年：目前危险废物焚烧平均价格约 2000 元/吨，填埋平均价格约 1500 元/吨。
17. 固废处置行业报价资料（2025 年 3 月，商业平台）：一般工业污泥（含水率 80% 左右）处置价 180~350 元/吨，主要去向为填埋或制砖；同文给出的危废焚烧 4500~8000 元/吨、填埋 3500~5000 元/吨属该区域偏高端报价，与官方口径差异较大，仅作量级参照。
18. GB 5085.3—2007《危险废物鉴别标准 浸出毒性鉴别》：浸出液中无机污染物限值（mg/L）——铜 100、锌 100、镉 1、铅 5、总铬 15、六价铬 5、汞 0.1、总砷 5、硒 1、钡 100、镍 5、铍 0.02、总银 5、氟化物 100，另含有机污染物若干项。
19. GB 5085.6—2007《危险废物鉴别标准 毒性物质含量鉴别》：以废物中污染物总量为判据，与浸出毒性构成两条不同路径。
20. GB 18597—2023《危险废物贮存污染控制标准》第 6.1.1 条：贮存设施应根据危险废物的形态、物理化学性质、包装形式和污染物迁移途径，采取防风、防晒、防雨、防漏、防渗、防腐等措施，不应露天堆放危险废物。
21. GB 34330《固体废物鉴别标准 通则》：与 GB 5085.7 第 4.1 条衔接，用于判断物质是否属于固体废物，是判定程序的起点。
22. 地方生态环境部门危险废物管理问答汇编（山东沂水，2021）：第 94 问 具有毒性危险特性的危险废物利用过程产生的固体废物，经鉴别不再具有危险特性的不属于危险废物；第 96 问 一个样品超标能否判定为危废取决于采样数量与 HJ 298 表 3；第 98 问 副产物与危险废物的区分要点。
23. 《国家危险废物名录（2021 年版）》第六条与 2025 年版修订对照：用于核对「鉴别后归类」规则的变化，以及 2025 年版中 336-100-21 并入 336-100-17 等代码整合情况。

本文所引标准条文、处罚决定与案例均来自公开来源，标注见文内编号。名录代码与括号内排除项的适用，请以现行有效版本原文为准；浸出方法与限值的对应关系不可类推，具体项目建议按 HJ 298 制定采样与检测方案，并就代码归属向属地生态环境部门确认。文中自算部分（表 8 与干基折算）的取值已在正文列出，可复核。